COCHRANE ROB 2 · 偏誤風險評讀
更年期指數 KMI（療程結束）
← 回到「更年期」的圖表
總體判斷 OVERALL？Some concerns（有些疑慮）
Domain 與 overall 判斷由程式依 Cochrane RoB 2 官方演算法計算；AI 只負責回答下方各訊號問題。符號：＋ 低風險、？ 有些疑慮、－ 高風險（不只靠顏色）。
風險偏誤紅綠燈
- ＋Domain 1 隨機化過程：Low（低風險）
- ？Domain 2 偏離預定介入：Some concerns（有些疑慮）
- ？Domain 3 缺失結局資料：Some concerns（有些疑慮）
- ＋Domain 4 結局測量：Low（低風險）
- ？Domain 5 選擇性報告：Some concerns（有些疑慮）
- ？總體（Overall）：Some concerns（有些疑慮）
中文摘要（給一般讀者）
這篇論文的偏誤風險與 limitation
單一中心雙盲安慰劑對照試驗，兩組皆服 Femoston，比較加服保清顆粒與安慰劑顆粒 4 週、再追蹤 4 週。隨機序列由獨立統計師以電腦產生、以依序編號不透明信封隱匿，基線平衡，隨機化偏誤低。受試者、研究者與評估者皆盲化，安慰劑經感官匹配，但保清組有 3 人領藥後失聯、未用藥即被排除於主要分析，屬偏離 ITT 的做法（僅約 4%，影響有限），偏離介入面向有些疑慮。約兩成受試者失訪、以最差值補值處理，缺失可能與療效相關，缺失資料面向有些疑慮。KMI 為經驗證量表、評估者盲化，結局測量偏誤低。登錄可能為回溯、樣本數以二元有效率估算卻以連續分數為主要結局，無法確認分析計畫事前定案。另外內文第 4 週 KMI（10.63±5.44 vs 13.29±6.03）與 Table 2（10.29±4.06 vs 13.92±6.11）數字不一致。整體而言本結局的偏誤傾向屬中等程度的疑慮。
詳細評讀（給專業讀者）
Domain 1：隨機化過程 — 判斷：Low
偏誤來源：隨機分組的過程——分配序列是否隨機產生、是否隱蔽到分組為止、基線（第一期開始時）是否平衡。
1.1 Was the allocation sequence random?
分配序列是否隨機產生？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Randomization was conducted by an independent statistician using a computer-generated random sequence with a 1:1 allocation ratio.隨機化由獨立統計師以電腦產生的隨機序列、依 1:1 比例執行。
- 理由：明確寫出電腦產生隨機序列，且由獨立統計師執行，序列產生方法適當，故答 Y。
1.2 Was the allocation sequence concealed until participants were enrolled and assigned to interventions?
分配是否隱蔽到分組為止？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Allocation codes were sealed in sequentially numbered, opaque envelopes and kept by an independent custodian. Investigators accessed the envelopes sequentially only after confirming participant eligibility分配代碼封入依序編號的不透明信封，由獨立保管人保存；研究者在確認受試者符合資格後才依序開啟信封。
- 理由：依序編號、不透明、密封信封，並由獨立保管人保存、確認收案後才依序開啟，符合官方指引中「依序編號不透明密封信封」的隱匿方式，故答 Y。
1.3 Did baseline differences between intervention groups suggest a problem with the randomization process?
（第一期開始時）基線差異是否暗示隨機化有問題？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：No statistically significant differences were observed between the two groups in any baseline parameter, indicating good comparability at study entry.兩組在任何基線參數上均無統計顯著差異，顯示入組時可比性良好。
- 理由：Table 1 年齡、BMI、血壓、停經比例等皆相近；主要結局 KMI 基線 32.23 vs 31.45（p=0.605）。子宮頸囊腫病史 37.1% vs 18.4%（p=0.073）屬小樣本下可預期的機遇差異，看不出隨機化出問題，故答 N。
Domain 2：偏離預定介入 — 判斷：Some concerns
偏誤來源：實際執行時偏離預定的介入——盲性如何、是否依「隨機分到的組別」分析（ITT）。
2.1 Were participants aware of their assigned intervention during the trial?
參與者是否（在每一期）知道自己的分組？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The placebo was identical to BQG in appearance, smell, taste, and dosage form. Throughout the trial, investigators, participants, and outcome assessors remained blinded to treatment allocation安慰劑在外觀、氣味、口感與劑型上與保清顆粒相同。整個試驗期間，研究者、受試者與結局評估者都不知道分組。
- 理由：安慰劑顆粒外觀氣味口感皆比照真藥（並加入 3% 原藥萃取物做感官模擬），兩組又同樣服用 Femoston，受試者應不知分組，故答 N。論文未報告盲性成功度檢驗。
2.2 Were carers and people delivering the interventions aware of participants' assigned intervention during the trial?
照護／執行者是否（在每一期）知道分組？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：intervention assignments (control or BQG) managed by a designated drug administrator介入分派（對照或保清顆粒）由專責藥物管理人員處理。
- 理由：組別代碼由獨立統計師管理、藥物由專責人員發放，研究者與照顧者全程盲化，故答 N。
2.3 Were there deviations from the intended intervention that arose because of the trial context?
是否因試驗情境造成偏離？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.1／2.2 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.4 Were these deviations likely to have affected the outcome?
這些偏離是否可能影響結局？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.5 Were these deviations from intended intervention balanced between groups?
這些偏離在兩組間是否平衡？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.6 Was an appropriate analysis used to estimate the effect of assignment to intervention?
是否用了適當分析（ITT）？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：In the BQG group, 35 participants received the allocated intervention, while three did not initiate treatment after drug dispensing. ... resulting in 35 participants being included in the primary efficacy analysis according to the ITT principle.保清組 35 人接受分配的介入，另 3 人領藥後未開始治療……最終依 ITT 原則納入主要療效分析者為 35 人。
- 理由：論文稱依 ITT 原則以完整分析集（FAS）分析、失訪者以最差值補值，但保清組隨機分派 38 人中有 3 人在領藥後失聯、未開始用藥，被排除於主要分析之外（對照組 38 人全數分析）。官方指引認為排除隨機後符合資格的受試者屬不適當分析，故答 PN。
2.7 Was there potential for a substantial impact (on the result) of the failure to analyse participants in the group to which they were randomized?
未依隨機分組分析，是否可能對結果造成重大影響？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：76 eligible participants were randomly assigned to the two study groups76 位符合資格者被隨機分配到兩組。
- 理由：被排除的僅 3/76（約 4%），且為雙盲下未開始用藥者，不太可能大幅改變 KMI 的組間差（4 週時兩組約差 3 分），故答 PN。
Domain 3：缺失結局資料 — 判斷：Some concerns
偏誤來源：結局資料缺失——是否幾乎所有人都有資料、缺失是否可能與病情（結局真實值）相關。
3.1 Were data for this outcome available for all, or nearly all, participants randomized?
是否幾乎所有受試者都有此結局的資料？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：During the study, five participants were lost to follow-up (one due to an adverse event, two who withdrew consent, and two for other reasons) ... Seven participants were lost to follow-up (three withdrew consent and four for other reasons)研究期間保清組 5 人失訪（1 人因不良事件、2 人撤回同意、2 人其他原因）……對照組 7 人失訪（3 人撤回同意、4 人其他原因）。
- 理由：隨機 76 人中，保清組 3 人未開始用藥被排除、5 人失訪，對照組 7 人失訪，真正觀察到結局者約 61/76（約 80%），失訪者的值是補出來的，未達「幾乎所有人」，故答 N。論文未說明失訪發生在第 4 週前或後。
3.2 Is there evidence that the result was not biased by missing outcome data?
是否有證據顯示結果未受缺失資料偏誤？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：For clinical rating scales (e.g., symptom and quality-of-life scores), the worst-case imputation method was applied as a conservative approach ... A per-protocol (PP) analysis was additionally performed as a sensitivity analysis臨床量表（如症狀與生活品質分數）採最差值補值作為保守做法……另以符合計畫書（PP）分析作為敏感度分析。
- 理由：最差值補值未說明是否兩組採不同假設（若兩組同樣套最差值，並非針對缺失機制的敏感度分析）；PP 分析只是排除缺失者，並未在多種缺失假設下檢驗結果穩健性。官方指引指出補值不能視為已校正缺失偏誤，故答 PN。
3.3 Could missingness in the outcome depend on its true value?
缺失是否可能取決於結局真實值？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：Participants could also withdraw voluntarily due to unsatisfactory efficacy, intolerance to adverse effects, preference for alternative treatments, or personal reasons.受試者也可能因療效不滿意、無法耐受不良反應、偏好其他治療或個人原因而自行退出。
- 理由：失訪原因多為撤回同意與「其他」，而試驗允許因療效不佳而退出；KMI 為症狀量表，症狀未改善者較可能退出，缺失有可能取決於真值，故答 PY。
3.4 Is it likely that missingness in the outcome depended on its true value?
缺失是否很可能取決於結局真實值？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：原文未提供相關描述
- 理由：兩組失訪人數相近（保清組 5 人另加 3 人未用藥 vs 對照組 7 人），原因分布也類似，且為雙盲設計，看不出缺失明顯因組別與療效而不同，故答 PN。
Domain 4：結局測量 — 判斷：Low
偏誤來源：結局的測量——測量工具是否恰當、評估者是否盲化、評估是否可能受分組知情影響。
4.1 Was the method of measuring the outcome inappropriate?
結局測量方法是否不適當？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The Modified KMI, one of the most widely used tools for assessing menopausal symptoms, has been validated in Chinese populations改良 Kupperman 指數是評估更年期症狀最廣泛使用的工具之一，並已在華人族群中驗證。
- 理由：改良 KMI 為經驗證的標準更年期症狀量表，量測方法適當，故答 N。
4.2 Could measurement or ascertainment of the outcome have differed between intervention groups?
（每一序列內）結局測量是否可能因介入而異？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：All participants were evaluated at baseline, week 4 (end of intervention), and week 8 (follow-up).所有受試者均於基線、第 4 週（治療結束）與第 8 週（追蹤）接受評估。
- 理由：兩組使用同一量表、同樣時間點與同一份標準化病例報告表評估，量測方式沒有組間差異，故答 N。
4.3 Were outcome assessors aware of the intervention received by study participants?
結局評估者是否知道受試者接受的介入？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Throughout the trial, investigators, participants, and outcome assessors remained blinded to treatment allocation to ensure objectivity and minimize bias.整個試驗期間，研究者、受試者與結局評估者都不知道分組，以確保客觀並減少偏誤。
- 理由：KMI 內容多依受試者自述症狀評分，受試者與評估者皆盲化，且安慰劑做了感官匹配；惟論文未報告盲性成功度檢驗，故答 PN 而非 N。
4.4 Could assessment of the outcome have been influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
4.5 Is it likely that assessment of the outcome was influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否很可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 5：選擇性報告 — 判斷：Some concerns
偏誤來源：選擇性報告結果——是否依事前訂定的分析計畫分析、有無從多個結果中挑選有利者報告（交叉另含：是否因偵測到殘留而只報第一期）。
5.1 Were the data that produced this result analysed in accordance with a pre-specified analysis plan that was finalized before unblinded outcome data were available for analysis?
是否依事前訂定（取得未盲化資料前定版）的分析計畫分析？
- 回答：資訊不足（No information — 原文未提供足以判斷的資訊）
- 原文引述：The study protocol and statistical analysis plan were reviewed and approved by the Institutional Review Board ... The trial was registered with the Chinese Clinical Trial Registry (ChiCTR2300073338)研究計畫書與統計分析計畫經倫理委員會審查通過……試驗已於中國臨床試驗註冊中心登錄（ChiCTR2300073338）。
- 理由：論文稱統計分析計畫經倫理委員會核准、並已登錄 ChiCTR，但未附計畫書或分析計畫內容，也未說明登錄日期（收案始於 2023 年 1 月，登錄號看起來較晚，可能是回溯登錄）。另外樣本數以「有效率」二元結局估算，與宣稱的連續型共同主要結局不一致；Bonferroni 門檻寫成「另外參考」，也看不出是否事前訂定。無法確認分析計畫在解盲前定案，故答 NI。
5.2 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible outcome measurements (e.g. scales, definitions, time points) within the outcome domain?
此數值結果是否可能依結果，從多個量表／定義／時間點中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：The study used two prespecified co-primary outcomes: the Modified KMI and the TCM syndrome score本研究使用兩個事前訂定的共同主要結局：改良 KMI 與中醫證候積分。
- 理由：KMI 是單一量表，第 4 週與第 8 週兩個時間點皆有報告，另一共同主要結局（中醫證候積分）也完整報告且方向一致，看不出從多個量測中挑選結果，故答 PN。
5.3 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible analyses of the data?
此數值結果是否可能依結果，從多種分析中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Sensitivity analysis using the per-protocol population yielded results consistent with those of the primary ITT/FAS analysis for both co-primary endpoints以符合計畫書族群做的敏感度分析，兩個共同主要結局的結果與主要 ITT/FAS 分析一致。
- 理由：同時報告各時間點組間 t 檢定與重複量數 ANOVA，ITT 與 PP 結果一致，顯示結果不太像是從多種分析中挑出有利者，故答 PN。
